The Real Clubhistory

Bron: de Standaard (17/04/09)

Een privé-detective heeft op vraag van Jean-Marie Dedecker (LDD) de handel en wandel van minister van Buitenlandse Zaken Karel De Gucht (Open VLD) uitgeplozen. Het onderzoek is op niets uitgedraaid, zegt Dedecker zelf.

Dedecker kreeg een tip dat De Gucht een onfrisse rol gespeeld zou hebben in de sale and lease back van overheidsgebouwen, meer bepaald het gerechtsgebouw in Veurne.

In 2002 verkocht de paarsgroene regering het gebouw om het meteen daarna te huren, een beproefde begrotingstruc. De Gucht had volgens de tipgever banden met het bedrijf dat de gebouwen ‘goedkoop opkocht en duur terug verhuurde’. Maar het onderzoek van leverde niets op.

‘Er waren vertakkingen naar Ierland en Argentinië. Daar liep het spoor dood’, zegt Dedecker. Hij vindt het zijn plicht als parlementslid dit soort verhalen na te trekken.

Het onderzoek werd gelekt naar de pers en daardoor kwam Dedecker zelf in een mediastorm terecht. Dat de detective ook de financiën van De Guchts vrouw Mireille Schreurs en zoon Jean-Jacques onder de loep nam, doet vragen rijzen. ‘In zijn leven nog maar drie dagen officieel gewerkt bij IJsco’, schrijft de detective over De Gucht junior.

Bovendien werd de privé-detective ingehuurd via EPS, een van Dedeckers bedrijfjes. ‘Die persoon deed een patentonderzoek voor EPS toen de tip kwam. Ik heb toen gevraagd om die zaak ook eens te bekijken. Maar dat deel wordt door mij betaald’, zegt Dedecker.

De Gucht zegt het 'angstaanjagend' te vinden dat een parlementslid een detective inschakelt voor een fraude-onderzoek. Op VRT sprak de minister zelfs van 'Gestapo-praktijken'.

Raar dat hier nog geen topic over is ... of zit het hier vol met LDD-fans?
'k Denk dat het al tijden geleden is dat we Dedecker zelf nog zo weinig op TV zagen, hij kan het nochtans altijd goed uitleggen .

Zelf heb ik er mijn mening over (voor mijn part een directe exit), maar ik ben eens benieuwd naar de publieke opinie.

Als die detective 'iets' had gevonden, dat had JM heel wat stemmen gewonnen. Nu zal em er wel n paar verliezen...

Ik heb zo men idee over al zijn "schandalen". Kheb hem eigenlijk nog ni veel positiefs horen brengen.

snap er geen ballen van, weet nog maar amper wie die "gught" kerel is...

ThaMan schreef:snap er geen ballen van, weet nog maar amper wie die "gught" kerel is...

Eigenlijk zoude dan ni mogen gaan stemmen vind ik.

Over Dedecker: als ge veel vijanden maakt krijgde wel is zever natuurlijk. En hij bokst ook altijd onder de gordel. Da mag zelfs in judo ni
Mor over die zaak zelf: zo'n privé detective inhuren om zaakjes op te lossen of te onderzoeken, dat deden ze in Roemenië onder de communisten ook.
Het recht in eigen handen nemen noemt da, er zijn er hier die dat ook willen heb ik al is gelezen

Stanne schreef:Eigenlijk zoude dan ni mogen gaan stemmen vind ik.

Het is omdat het verplicht is dat ik ga, anders zouden ze me daar in de verste verte niet zien.

ThaMan schreef:

Stanne schreef:Eigenlijk zoude dan ni mogen gaan stemmen vind ik.

Het is omdat het verplicht is dat ik ga, anders zouden ze me daar in de verste verte niet zien.

Jammer dat je daar zo over denkt.

Velen hebben hun leven gegeven opdat jij eens om de zoveel jaar uw mening zou kunnen geven. Jammer dat daar zo achteloos mee omgesprongen wordt.

Stanne schreef: Het recht in eigen handen nemen noemt da, er zijn er hier die dat ook willen heb ik al is gelezen

'k had gedacht die tegen te komen in dit topic, maar blijkbaar is het wat stilletjes aan de overkant

Al die belachelijke antipolitiek hier in België. Ik schaam mij echt in onze politiek.

Sunreezer schreef:Al die belachelijke antipolitiek hier in België. Ik schaam mij echt in onze politiek.

Hoewel ik geen foert stemmer ben zit ik al lang met het idee om niet te gaan stemmen op 7 juni. Als signaal dat er iets schort. Ik zou anders ni weten hoe ge die mannen duidelijk maakt dat "de gewone burger" het beu is.

ik snap eigenlijk niet echt wat het probleem was..
Een privé dedective inhuren om iemands doen en laten te checken in een bepaalde zaak
Als je niks hebt mispeuterd, dan is er toch geen probleem?
Ik zeg hiermee nu niet dat zoiets altijd en zonder reden moet gebeuren, maar als je een tip krijgt...
DD geeft zelfs toe dat er niets is gevonden, dus nogmaals ik snap het probleem niet.

Iemand mag het mij natuurlijk altijd uitleggen, misschien zie ik iets over het hoofd.

Nele303 schreef:ik snap eigenlijk niet echt wat het probleem was..
Een privé dedective inhuren om iemands doen en laten te checken in een bepaalde zaak
Als je niks hebt mispeuterd, dan is er toch geen probleem?
Ik zeg hiermee nu niet dat zoiets altijd en zonder reden moet gebeuren, maar als je een tip krijgt...
DD geeft zelfs toe dat er niets is gevonden, dus nogmaals ik snap het probleem niet.

Iemand mag het mij natuurlijk altijd uitleggen, misschien zie ik iets over het hoofd.

Het probleem is dat je niet zomaar in iemands privacy gaat rondneuzen ...
Stel nu dat De Gucht bij zich thuis een lading opblaaspoppen laat leveren, uit eigen zak en voor privé-gebruik. Dan is dat zijn goed recht, en heeft het totaal geen invloed op zijn functie binnen de regering.
Soit, een stom voorbeeld.

Wat zou je er zelf van vinden als iemand uw privéleven tot in de details nagaat?
Hou er ook rekening mee dat het hier gaat om een collega die het werk van een andere collega wil controleren. Door op deze manier te werken stel je jezelf buiten de wet (of boven de wet).

ik snap waar je naartoe wil, maar dan nog zie ik het probleem niet, omdat er geen enkele info werd doorgegeven of gebruikt om De Gucht zwart te maken.
Eerder het tegenovergestelde: er werd niks gevonden, en er is goed gezocht
hoe meer onschuldig kunt ge zijn ???
Daarenboven werd niet heel zijn privé leven uitgepluist, (waarschijnlijk wel een stuk) maar werd zijn betrokkenheid in deze zaak uitgespit.

Ge hebt toch ook liever dat iemand eerst zeker is van zijn zaken, en alles laat controleren vooraleer een tip te gebruiken.
De Decker had bv ook die tip kunnen laten lekken naar de pers, terwijl er niks van aan was...

Bon, dees ik geen discours voor De Decker, want daar begint het precies intussen op te trekken

Nele303 schreef:t.

Ge hebt toch ook liever dat iemand eerst zeker is van zijn zaken, en alles laat controleren vooraleer een tip te gebruiken.
De Decker had bv ook die tip kunnen laten lekken naar de pers, terwijl er niks van aan was...

Bon, dees ik geen discours voor De Decker, want daar begint het precies intussen op te trekken

't Blijft een interessante discussie hoor

De vraag is voor mij niet eens of De Gucht schuld treft of niet. Als De Decker een vermoeden of tip heeft, dan moet hij die door de correcte instanties laten natrekken ... net zoals dat bij andere burgers het geval is.

Als jij op je werk vermoedt dat iemand geld steelt van de baas, dan ga je toch ook niet zelf op onderzoek om bewijsmateriaal te verzamelen? Je volgt het arbeidsreglement en rapporteert desnoods aan je overste. Die zal de gerechtelijke weg volgen.

lemant schreef: Als jij op je werk vermoedt dat iemand geld steelt van de baas, dan ga je toch ook niet zelf op onderzoek om bewijsmateriaal te verzamelen? Je volgt het arbeidsreglement en rapporteert desnoods aan je overste. Die zal de gerechtelijke weg volgen.

Ah nee
ik zou die persoon in de val laten lopen, dat hij of zij op heterdaad wordt betrapt en dan tot grote schande het bedrijf moet verlaten via de grote poort zodat iedereen heeft gezien wat er is gebeurd...
of anders zou ik vragen om te delen ...