The Real Clubhistory

Trab schreef:

quincy schreef:Eigenlijk zou elke vlaming gewoon met een revolver op zijn lijf moeten lopen, terug naar het Wilde Westen. Oog om oog, tand om tand. Waarom ook niet? Degene die het niet zouden mogen hebben lopen toch al rond met een wapen. Maar de brave burger moet alles maar ondergaan en heeft het recht niet op zichzelf te verdedigen. Wij hebben enkel het recht om ons dood te laten kloppen of steken.

Meen je dat nu echt? Jij loopt te bibberen van angst zeker als je de straat op moet? Misschien moet je maar eens in therapie gaan daarvoor

Quincy, ge maakt het alleen maar erger imo. Ge zou mss is graag hebben dat iemand bang is van u ofzo Al ist door rond te lopen met wapens. Ge hebt wss nooit geleerd da ge vuur ni met vuur kunt blussen.
Weete, verhuist mss naar Amerika. Daar mag dat wel allemaal. Maar ni komen klagen als er iemand zonder reden door uwe kop schiet omdat hij denkt den Antichrist te zijn hé

Zong Vermandere lang geleden al ni "bange blanke man" ? En wie bang is krijgt slaag.

Stanne schreef:Ge hebt wss nooit geleerd da ge vuur ni met vuur kunt blussen.

Idd, ge moet daarop zeiken tot dat uitgaat

sommige dingen kunt ge nu éénmaal niet met "liefde" oplossen

Even een anecdote:
één van mijn beste maten heeft een schoon kleurke - zijn vader is Congolees en als voetballer in België 'geïmporteerd', later is hij jeugdtrainer geworden bij Patro Eisden, PSV en Anderlecht en schreef hij een standaardwerk over jeugdvoetbalopleiding.
De gast zelf is geboren en getogen in Maasmechelen. Een paar jaar geleden heeft hij huis gekocht in Heverlee met zijn vriendin en twee klein mannen. Iedere morgen wandelt hij samen met z'n lief naar het station in Heverlee om in Brussel te gaan werken. Klein maar interessant detail: hij geeft Nederlandse lessen aan anderstaligen.
Soit, een jaar of twee geleden, op weg naar 't station, neemt een in het venster zittende kerel aanstoot aan z'n kleurke en begint eerst hem en daarna zijn vriendin vol te schelden ("een schande om in bed te kruipen met ne neger", "zijn de Vlamingen niet goed genoeg misschien", etc etc) waarna hij dat meisje gewoon in haar gezicht spuwt. Wel, 'k moet er niet aan denken had hij op dat moment met wat anders kunnen schieten dan met spuug...
Gelukkig werden een fijne boete plus werkstraf zijn deel.
Overigens Quince, een tijdje terug had een gast met de naam Hans Van Temsche hetzelfde gedacht als jij...

Hans Van Temsche is iets totaal anders, die was ziek in zijn hoofd en is in het wilde weg onschuldige mensen beginnen neerknallen, dat valt gewoon niet goed te keuren.

Ik spreek van zelfverdediging. Iemand die in het nauw gedreven wordt voor een groepje allochtonen en die uit zelfverdediging een wapen gebruikt. Dat kan je niet gaan vergelijken met Hans Van Temsche.

Een goed voorbeeld en wat ik wel goedkeur is bv die juwelier enkele jaren geleden die het recht in eigen handen nam. Ik spreek niet van die van Aalst want die heeft dan weer andere mensen in gevaar gebracht voor in een overvolle winkelstraat te beginnen schieten. Ik spreek van de andere, naam van de gemeente ontglipt mij even.

Okay, ik begrijp je argument...
Maar 't zou helaas ook een mogelijkheid kunnen zijn dat 'zwakzinnigen' zich 't eerst bewapenen en bij de minste futiliteit beginnen rond te knallen... Daar zit mijn vrees.
Kijk, ik heb ook lang de bus van Hasselt naar Meulenberg genomen en mensen van Limburg zullen die lijn wel kennen. Daar heb 'k ook dingen op meegemaakt (twee gastjes - jep, turkskes - die een meisje haar haar langs achter in brand staken etc) maar crapuleus gedrag heeft niks met kleurke of afkomst te maken vind 'k persoonlijk (en dat zag je op die bus òòk), dus verweer je je of muil je terug - op die bus had dat succes en op een onnozele manier wekte dat nog respect bij een groot deel van die jongeren, gewoon omdat je je domweg niet liet doen. 't Is ook maar 'n voorbeeld eh.

Is quincy zwakzinnig ?

Poppers: wat fijn toch dat wij veel dezelfde mening hebben en dat jij het zo mooi kan verwoorden
(is da ni schoon gezeit van maai)

@ Quincy: ik respecteer ieders mening maar ik keur ze wel ni allemaal goe. Imo gaat ge er wa over en zoals Poppers zegt: "als iedereen met een schietijzer ga rond lopen komen daar vodden van"

Lestat schreef:Is quincy zwakzinnig ?

Lestat, moet je me nu écht laten geloven dat je in de lagere school consequent de lessen begrijpend lezen hebt geskipt?

Dr. Poppers schreef:

Lestat schreef:Is quincy zwakzinnig ?

Lestat, moet je me nu écht laten geloven dat je in de lagere school consequent de lessen begrijpend lezen hebt geskipt?

Ik kan t wel maar de wil ontbreekt

Lestat schreef:

Dr. Poppers schreef:

Lestat schreef:Is quincy zwakzinnig ?

Lestat, moet je me nu écht laten geloven dat je in de lagere school consequent de lessen begrijpend lezen hebt geskipt?

Ik kan t wel maar de wil ontbreekt

LOL

Dr. Poppers schreef:Okay, ik begrijp je argument...
Maar 't zou helaas ook een mogelijkheid kunnen zijn dat 'zwakzinnigen' zich 't eerst bewapenen en bij de minste futiliteit beginnen rond te knallen... Daar zit mijn vrees.

En dat is nu het geval niet misschien? Dat is net het probleem. Elke zwakzinnige, gestoorde of crimineel in dit lang bezit een wapen of weet op zijn minst hoe er aan te geraken.
De brave burger bezit geen wapen, kan zich niet verdedigen en heeft geen weet hoe aan een wapen te geraken. En stel dat het hem toch lukt aan een wapen te komen dan zou hij nog eens zwaar bestraft kunnen worden indien hij er betrapt mee wordt.

Clue van het verhaal, het enige wat wij kunnen doen is ons dood of half dood laten kloppen door het eerste beste gespuis dat daar op dat moment zin in heeft.

Mijn reactie dat ieder beter met een schietijzer zou rond lopen is bij manier van spreken hé.
Al wat ik zeg moet je nuanceren en met een korrel zout nemen. Ik geef hier maar de bruute basis van het probleem dat ik probeer aan te kaarten zijnde dat onze wapenwet veel te streng is. Waarom mag een burger bv geen klein busje traangas bezitten als vorm van wettelijke zelfverdediging? Waarom zou een burger thuis geen geweer mogen bezitten als vorm van wettelijke zelfverdediging? Het wil toch niet zeggen dat indien iemand bv thuis een geweer bezit of weet ik veel wat hij dat dan ook effectief overal gaat meenemen en in het wilde weg beginnen schieten? In dat geval spreken we over een gestoorde persoon en dan komen we terug bij mijn eerste alinea > gestoorden en criminelen bezitten toch al over een wapen.

Uit zelfverdediging iemand op de bus neerslaan is één ding, maar zou jij nadien die bus dan nog durven nemen? Of erger zelfs, zou je nog met een gerust hart over straat durven lopen? Vroeg of laat staan ze met 10 man rond je en mag je een doodskist bestellen.

Sunreezer schreef:Uit zelfverdediging iemand op de bus neerslaan is één ding, maar zou jij nadien die bus dan nog durven nemen? Of erger zelfs, zou je nog met een gerust hart over straat durven lopen? Vroeg of laat staan ze met 10 man rond je en mag je een doodskist bestellen.

Feit, geweld lokt geweld uit, en er is altijd wel ergens ene die wa sterker is

Sunreezer schreef:Uit zelfverdediging iemand op de bus neerslaan is één ding, maar zou jij nadien die bus dan nog durven nemen? Of erger zelfs, zou je nog met een gerust hart over straat durven lopen? Vroeg of laat staan ze met 10 man rond je en mag je een doodskist bestellen.

ik ga die bus nadien idd niet meer durven nemen maar ik zal toch blij zijn dat ik die dag in kwestie zonder kleerscheuren overleefd heb.